9月21日下午，天津市红桥区法院在天津商业大学法学院公开审理了这起案件，并当庭一审宣判：被告某行红桥支行如数赔偿李先生上述损失，并按照银行同期活期存款利率支付利息。
一夜之间不见了十几万元
6月15日晚7点多，天津市某中学教师李先生为了买房交订金，在某行新安分理处ATM自动取款机取款两万元，卡内余款为630869.38元。
转天上午9时许，他在芥园道分理处ATM机取款时发现，卡里的钱只有511941.38元。经银行工作人员打印详单发现，6月15日夜至16日凌晨，李先生这个卡号的账户里先后转走两笔款并分7次提现，合计118928元，其中含手续费28元，涉及多家银行的自动取款机。李先生当即报警。目前，此案仍在侦破过程中，犯罪嫌疑人尚未落网。
李先生认为，被告银行管理存在严重疏漏，对他的损失难辞其咎，依据《商业银行法》和《合同法》，银行应赔偿其损失。
两家银行不认可原告说法
南开支行认为自己一方与李先生没有合同关系，不应成为被告。红桥支行认为，自己已严格执行了合同相关义务，既无过错也无过失，李先生索赔无据。另外，银行一方不同意有人在自动取款机上安装非法设备、窃取密码、克隆银行卡等一系列说法。此方认为，在警方尚未侦破此案前，任何人都无权推测上述事实的存在。因未保管好密码造成的损失由储户个人承担。
法院当庭归纳的争议焦点为：被告是否有义务防范他人在ATM机上安装非法设备？被告是否有义务防范他人利用伪卡在自动取款机取款？如果不能识别伪卡，是否违反储蓄合同？原告卡内款项减少是否与伪卡有关？被告补充一个焦点为：是否存在盗取原告银行卡信息及是否有使用伪卡交易等有关事实。法院照准。
一段录像 事实不言自明？
在原被告出具的系列证据之外，法院应当事人的申请调取了系列证据，也在昨天(9月21日)的法庭上出示。其中，一段监控录像惹人关注。为了节约时间，法院事先对录像进行了剪辑，仅留下十几分钟。该录像记录了案发ATM机6月15日晚7时30分至8时10分许的全部情况。录像开始部分，一个人好像在自动取款机上贴了什么。此后，相继有数位储户在此取款存款。录像结束前，又有一个人在这里取下了什么，他没有数钱，而是撩开衣服，将取下的东西放进衣服内侧。
原告律师称，看过录像不言自明，犯罪嫌疑人先将非法监控设备安装在案发取款机上，40分钟后取下。利用这个设备，犯罪嫌疑人窃取了三个人的卡号和密码，并克隆了三张伪卡。也就是说，被害人是包括李先生在内的三个人。被告方对此不认可。
