当然了这个事件要是在美国或者欧洲那种思维情况下，诸葛亮将这么一个重要的区域交给一个自己信任的下属无可厚非，但是，在中国这样一种文化氛围内，就不太适合了。中国人性格具有与其他任何地方性格特点不一样的地方。美国人强调的是个人英雄主义，其下属都会在其个人英雄主义的引领下，向前走。在街亭，马谡寸功未立，诸葛亮又在其下安排了一个老将王平来制约马谡自然不会形成上下齐心的统一行动。日本人强调团队，团队的每个人都是整个公司的智囊和战斗队，即便是每个士兵，更别说是王平了，都对街亭之失担当责任，当然在马谡决策的时候，会受到掣肘，不会有“置之死地而后生”这样的笑谈了。因为中国人往往在授权时会有所疑虑，但是“疑人不用、用人不疑”也早就在我国古代兵书上写明，诸葛亮未必不知，也许是在那样的环境下，诸葛亮才猛然觉得只有马谡能够守住街亭，可怜蜀国无大将！其实，在我看来如果此时派王平为主将、马谡为参谋更好一些。或者就派马谡为主将，将其兵力减少三分之一，剩下的三分之一给王平辖制也是不错的行为。不要王平和马谡合兵一处，这样马谡守住无水源、无粮源的高山，王平把手第二关，相互依托岂不更好。因为这个时候，马谡也许不会有恃无恐，将自己“置之死地”了。因为，这样授权，相反会让马谡形成叛逆心理，王平越是阻挡，越是拿诸葛亮作为令箭，马谡越是自作聪明。所以，还有一个最差的办法，就是，不将王平派为副将，就将整个权利授予马谡，让他有临时处置的权力。这样我觉得也好些。恰恰这就是注定了失去街亭这样的战役失败，街亭之失不在马谡，而在于诸葛亮用人失察，授权不明，授权不够所致。
相比较我们的很多企业在这方面也有过这样的街亭之失，往往都是将区域经理撤职了事，有人问责过是谁派的，有没有足够的授权，有没有相应的管控机制，有没有可以学习的模板？？？
3、临时处置的预案不当。
诸葛亮在选派王平为副将的时候，给王平多有交代，并不是错，错就错在当区域经理过分刚愎自用的时候，该如何处置？当然了，当时并没有电报或者手提电话这样的即时通信设施，将在外君命有所不授。但是，诸葛亮之前并不是没有很好的处置这样事件的方法，比如三个、四个锦囊（刘备招亲的时候就被用过）。这时候为什么没有想到呢？这个错要是放在一般人这里，比如关羽也就罢了。这么重要的时候怎么可能傻到也没有呢？
现在我们很多的企业也存在这样的问题，对下面的区域管理者不信任，又给予挟制，在其下安排好了无间道，首先就给人不信任的感觉，如果我们深入一下想一想，我们能不能也采用锦囊的处置方法，就是预先将操作模板交给区域管理者，让他遇到非常大麻烦的时候，有一个正确的指导。这样我们作为高层也能有效控制风险。
4、没有选派更强有力的团队给马谡。
这点我就不多说了，因为到了街亭之战之前，诸葛亮既无良将更无精兵，这不是诸葛亮的错。但至少也应该把坚定执行制度的兵派下去吧？仅仅两三天，就军心涣散，诸葛亮每年练兵，连心理素质都没练好，难道这样的意志豆腐兵？让一个只会墨守成规的，纸上谈兵的人带队，不是诸葛亮的错又是谁的错？
5、街亭之失没有什么？
至少还应该有一个应急预案吧？诸葛亮还是没有？这有违常理？作为多年运筹帷幄的元帅，没有做好相应的防守，将全部的兵力集中在某个点的成败之上，岂不搞笑？现在莫说，军级以上的防守，即便是连排班这样的防守都有层次，搞不同层级的防守，这样才能最大限度地发挥各个战斗单元的火力配备、人员配备的力量。搞得自己最后大演《空城计》，其实，并不是诸葛亮多么聪明，而是司马懿这老哥明白，灭你诸葛亮有什么？他就不知道是空城？不过灭了你，这老哥在曹氏集团没有存在的价值了？连儿子都瞧出来了，司马老哥不明就里，也就装个糊涂，给你个台阶下罢了。诸葛亮连同后来所有的人都说几个扫地的加上一把琴吓退了曹兵千万，竟然这么多人信？
